A szavazás beláthatatlan időre prolongálja Kaposvár legnagyobb köznevelési intézményének, a Bárczi Gusztáv Óvoda, Általános Iskola, Speciális Szakiskola, Kollégium, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény energetikai korszerűsítését. A szavazás nem csupán egy beruházás meghiúsulását jelentheti, hanem a fogyatékkal élő gyerekek és a velük foglalkozó pedagógusok élet-, és munkafeltételeik további romlását eredményezheti.
Az előterjesztés szerint az önkormányzat tulajdonában lévő közintézmények energetikai felújítására uniós közbeszerzési eljárás indított. A megvalósítására 2.023.763 eFt áll rendelkezésre.
A közbeszerzési eljárás során 11 részre (létesítményre) lehetett ajánlatot tenni. Egy részajánlat esetében a fedezet rendelkezésre áll, ebben az esetben az eljárás érvényes, a kivitelezési szerződés megkötésnek nincs akadálya.
„Bárci Gusztáv Iskola esetében azon kívül, hogy az érvényes ajánlat meghaladta a rendelkezésre álló fedezetet, az ajánlattevő az ajánlati kötöttségének lejártát követően nem kíván szerződést kötni, így a közbeszerzési eljárás ezen része érvénytelen” (a polgármester a többletköltséget nem „forintosította”).
Az érvényes ajánlat a további 9 rész (létesítmény) esetében is meghaladta a rendelkezésre álló fedezetet, azonban az ajánlattevő valamennyi létesítmény esetében fenntartotta ajánlatát (noha ezek estében is lejárt az ajánlati kötöttségre előírt határidő).
A már egy éves csúszásban lévő beruházások mielőbbi megkezdése érdekében a polgármester azt javasolta, hogy a város előlegezze meg a többletköltségeket. Ezzel természetesen én is egyetértettem, hisz a beruházások megkezdését több közgyűlésen is sürgettem.
Javaslata azonban csak a kilenc projekt 324.666 eFt többletköltségének megelőlegezésére vonatkozott, a Bárczi többletköltségének megelőlegezésére nem tett javaslatot.
A polgármester javaslata szerint a Közgyűlés
„a Bárczi Gusztáv Iskola energetikai korszerűsítésének megvalósításához szükséges, valamint a többi projekt tekintetében felmerült többletköltség finaszírozását kezdeményezi az Irányító Hatóságnál, azonban a közbeszerzési eljárás eredményes lezárása érdekében a döntést nem lehet megvárni, a többletforrás megelőlegezése szükséges”.
A kérdés magától adódott: ha a polgármester eltökélt abban, hogy „valamennyi energetikai fejlesztést megvalósítunk”, akkor miért nem előlegezzük meg a Bárczi 58.631 eFt többletköltségét is?
Véleményem szerint a város költségvetése számára nem jelent aránytalan terhet az, ha a 324.666 eFt helyett 383.292 eFt-t előlegez meg. Így a Bárczi energetikai fejlesztése sem szenvedne beláthatatlan késedelmet meg (halkan jegyzem meg, hogy a 2016 vége óta a folyószámlán „parkoló” uniós pénzek több mint 314 millió forint kamatbevételt hoztak/hoznak a „konyhára”).
Ezért sem szavaztam meg a határozati javaslatot. Nem vitatható, hogy optimális esetben is legalább fél-, egy évet csúszik a beruházás megkezdése.
Aki szeretné megérteni a történteket, annak nem tudom javasolni, hogy olvassa el a szokatlanul szűkszavú, minimális információkat tartalmazó közgyűlési előterjesztést.
Az előterjesztésből kimaradt (elhallgatott), a felelős döntéshez szükséges információkhoz csak jelentős időt és energiát igénylő „nyomozás” eredményeként – a szükséges rutinnal nem rendelkező „mezei” képviselő számára nehezen hozzáférhető - közbeszerzési adatbázis segítségével lehet hozzájutni.
ELŐZMÉNYEK
Az önkormányzat – a Nemzetgazdasági Minisztériummal kötött hét támogatói szerződés alapján, 2017. május és július eleje között – hét közbeszerzési eljárást indított az önkormányzat tulajdonában álló épületek energetikai fejlesztésére.
Az ajánlati felhívásokat 2017 nyár végén a polgármester visszavonta, arra való hivatkozással, hogy az uniós jogszabályok tiltják az azonos tartalmú beruházások részekre bontását (azaz csak egy eljárás keretében kell ajánlatot kérni). A közgyűlésen is utalás történt arra, hogy az uniós közbeszerzési szabályok (amelyek megegyeznek a magyar közbeszerzési szabályokkal) tudatos megsértése – a beruházások gyorsítása érdekében – „politikai nyomásra” történt.
Az újabb közbeszerzési eljárást az önkormányzat 2018 áprilisában indította el, az ajánlatok bontása (az ajánlatok megismerése) június 14. napján volt (a polgármester a rendkívüli közgyűlést két hónappal később, az ajánlati kötöttségek lejárta után, augusztus 15. napjára hívta össze (!)
A „nyomozás” során kiderült, hogy a tizenegy projektre tett árajánlat 383.292 eFt összeggel meghaladta a rendelkezésre álló 2.023.763 eFt-t, ami természetes, hisz a másfél év alatt, a megvalósítás költségei (árak, bérek) jelentősen emelkedtek, ugyanakkor korábban megkötött támogatási szerződésekben rögzített összegek nem változtak.
Azt is csak az „nyomozás” eredményeként lehetett megtudni, hogy a Bárczira tett ajánlat 58.631 eFt-al volt magasabb, mint a „rendelkezésre álló” összeg. A többletköltség nem volt a legmagasabb, százalékosan pedig az egyik legalacsonyabb volt (18,3%).
Megjegyzem, hogy napelemes rendszerek telepítésére tett ajánlat „állt meg” a rendelkezésre álló összegen belül, itt 15,9 millió „maradt” (amely összeg az eddigi gyakorlat szerint átcsoportosítható, csökkenthető ezzel például a Bárczinál jelentkező többletköltség).
Okkal tettem fel a kérdést, miért fontosabb az ritmikus sportgimnasztikai csarnok-, és az asztalitenisz csarnok energetikai fejlesztése, mint Kaposvár legnagyobb köznevelési intézményének – kizárólag a fogyatékkal élő gyerekekkel foglalkozó – Bárczi energetikai fejlesztésének a megvalósítása?
A válasz szerint a SZEMECO Kft (akit az előterjesztő szintén nem nevesített) a Bárczi energetikai fejlesztésének megvalósítására nem köt szerződést mivel – különböző adminisztrációs okok miatt - lejárt az ajánlati kötöttsége (mint ahogy az összes beruházás esetében is lejárt). Egyébként is – mondta a polgármester, a Bárczi beruházás a legbonyolultabb (ami persze nem fedi a valóságot).
Aki egy kicsit is ismeri a közbeszerzési eljárásokat, az tudja, hogy az ajánlatkérőnek (jelen esetben az önkormányzatnak) számos legális jogi eszköze van az ajánlattevő magatartásának befolyásolására.
Miért nem élt ezekkel a polgármester?
A „nyomozás” során kiderült az is, hogy a legnagyobb költségű, „legbonyolultabb” Bárczi beruházás befejezési határidejét – teljesíthetetlen időpontban - 2018. szeptember 15. napjában-, míg a jóval kisebb költségű sportlétesítmények (RSG, Asztalitenisz Csarnok) befejezési határidejét 2019. július 31. (!) napjában határozták meg. Miért?
Az előterjesztés szerint a Közgyűlés kezdeményezi az Irányító Hatóságnál a Bárczi Gusztáv Iskola energetikai korszerűsítésének-, és a további kilenc projekt megvalósításához szükséges 324.666 eFt többletköltség finanszírozását.
Furcsa módon a határozati javaslatban csak az szerepel, hogy a beruházások megkezdése érdekében a Közgyűlés a költségvetés tartalékkeretének terhére biztosítja a 324.666 eFt összeget (amelyben nem szerepel a Bárczi többletköltsége).
Ami lényeges lehet: nem szerepel a határozati javaslatban, hogy a Közgyűlés az Irányító Hatósághoz fordul mind a Bárczi-, mind pedig a kilenc projekt többletköltségének finanszírozása érdekében. Ezért ezt a javaslatot sem de jure, sem de facto nem lehet számon kérni (tudnék erre példákat mondani).
A Bárczi kigolyózásának körülményei, az elhallgatott tények igencsak furcsa gondolatokat ébreszthetnek azokban, akik kellő empátiával vannak a fogyatékkal élők iránt.
Tételezzük fel az optimális megoldást,
azaz, a Bárczi Gusztáv Iskola energia fejlesztésének megvalósítására az Irányító Hatósággal (azaz a TOP-os beruházások irányítójával, az EMI-vel) olyan háttér megállapodás született, ami - fél-, egy év késéssel - a beruházás megvalósítását lehetővé teszi („mindenről a képviselőknek nem kell tudni”).
Lehetnek rosszabbabb variációk is:
A Bárczi diákjainak több mint a fele cigány, illetve a szülők jelentős része nem kaposvári lakós (nem kaposvári szavazó). Érdekérvényesítő képességük jóval kisebb, mint például egy Zrínyi-, vagy egy Honvéd utcai általános iskolába járó gyerekek szüleinek. A Bárczi beruházás jelentős csúszása kisseb népszerűségvesztést jelent, mint akár az említett iskolák, vagy a sportlétesítmények energetikai fejlesztésének meghiúsulása.
A legrosszabb:
A polgármester a közgyűlésen utal arra közismert - általam már 2017 elején felvetett - tényre, hogy a beruházások csúszása jelentős többletköltséget jelentenek. Ez országos szinten több száz milliárdot jelent. Ezért félő, hogy az EMI (a Kormány) nem fogja finanszírozni a kaposvári többletköltségeket, hanem fedezetként megjelölve, a „hozzájárul” Bárczi fejlesztésére rendelkezésre álló 321 millió forint átcsoportosításához.
Nem érdektelen
Az önkormányzati közintézmények több mint kétmilliárdos költségű energetikai fejlesztése kivitelezését – egyáltalán nem meglepetésre – a Kaposvár legnagyobb „táskás” cége, a SZEMECO Kft nyerte. A „nyerés” körülményeiről az érvénytelen ajánlatot adó „versenytárs”, a MÉJE Építőipari Kft tudna legtöbbet mondai.
Az „összebeszélés” bizonyítása már egy másik történet lenne.
Szóljon hozzá a facebook-on!