Már régóta nincs így. A 2002 évi önkormányzati választások után egyik Fideszes képviselő – a költségvetési vita során - kijelentette „mi nyertük a választásokat, mi megmondjuk meg, mi történjen a városban.” Ezt követően elmaradt a közös elemző munka, megszűntek a szakmai konzultációk.
Később - a helyi média „elfoglalásával” - fokozatosan megszüntek a sajtótájékoztatók is. Szerencsére beléphetett helyére a Facebook, amit én is felhasználok a kaposváriak tájékoztatására. Azonban továbbra is tartottam magamat ahhoz, hogy
csak olyan témákban veszem igénybe a Facebook által nyújtott nyilvánosságot, amelyekben a közgyűlésen is elmondtam a véleményemet. Szemtől szembe!
Számtalan várospolitikai témában - a kovatsimre.hu oldalon - megjelent kritikus hangvételű írásaimban - sőt a közgyűlésen is - előfordult, hogy elismeréssel szóltam Szita Károly egy-egy várospolitikai döntéséről. Sőt, vélhetően többször dicsértem meg a polgármestert, mint a 2010-ben parlamentbe jutott ellenzéki pártok képviselői, akik - különböző okok miatt - jobbára a „néma levente” szerepét játsszák el a közgyűlésben.
Ezért aztán nem is lepődtem meg azon a kapost.hu oldalon olvasható kritikán, mely szerint „Kováts Imre, a (DK) önkormányzati képviselője több alkalommal is hangoztatta, mennyire elismeri Szita Károly „városépítő” tevékenységét, s ezzel együtt a városvezetés több jogellenes intézkedését is támogatta: legutóbb pl. a Jobbik által kihelyezett ideiglenes plakátokról is azt állította, hogy a jegyző jogszerűen távolította el azokat, miközben az Országos Választási Bizottság a pártnak adott igazat”.
Nézzük a tényeket (bármennyire is zavar ez néhány embert).
Családi okok miatt hetente kétszer autózom egy, a Balaton északi partján fekvő városkába. Ott láttam, hogy a Jobbik által kihelyezett hirdető-berendezéseken elhelyezett óriásplakátokat fekete festékkel lefestették. Mondom magamban, Kaposváron ez nem fordulhat elő. Sajnos tévedten. Alig pár nappal később a tapasztalhattam, hogy van ennél rosszabb, például, ha eltávolítják. Ez történt Kaposváron, a Városháza Jegyzőjének utasítására eltávolították a Jobbik által tíz közterületen elhelyezett hirdető-berendezéseit, amelyekre az óriás plakátok voltak felragasztva.
Vannak, akik szerint ellenzéki képviselőhöz méltó módon, aljas indokból elkövetett jogtiprásra hivatkozva mocskolnom kellett volna a városháza jegyzőjét (mint ahogy ezt tették néhányan téves információkra alapozva). Miért is?
Mert nap, mint nap szembesülhetünk a Fidesz, az ellenzéket gyalázó, gyűlöletkeltő, hazug propagandájával. Szemet szemért, fogat fogért.
Az „elvárások” ellenére nem ezt tettem, hanem konzultációs lehetőséget kértem Dr. Csillag Gábor jegyzőtől, aki azonnal fogadott. Elmondta, valóban utasítást adott a hirdető berendezések eltávolítására, elsősorban azért, mert a hirdető-berendezéseket elhelyező Jobbik nem volt hajlandó az önkormányzati rendeletben rögzített díjat megfizetni, másrészt a közterület használatára vonatkozó szerződés nem jött létre.
Fontos megjegyezni, hogy a kihelyezett szerkezeteken elhelyezett táblácskán a következő szöveg olvasható (a gyengébbek kedvéért mindkét oldalon): „Ve 144. § (6) bekezdése szerint választási kampányt szolgáló ideiglenes hirdető berendezés – üzemeltető: Jobbik Magyarországért Mozgalom. A hirdető-berendezés választási kampányidőszak alatti eltávolítása vagy megrongálása szigorúan tilos.”
A választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (Ve) 144. § (6) bekezdéséből idézett szövegből lemaradt az a rész, amely a jogi vita alapját képezi: „a választási kampányt szolgáló önálló hirdető-berendezés elhelyezésére, valamint az óriásplakátok vonatkozásában a közterület-használatáról szóló jogszabályokat kell alkalmazni.”
A jegyző szerint a Jobbik „eredetileg” az óriásplakát méretét (5x4 méter) adta meg a bérleti díj kiszámítása érdekében, azonban a Polgármesteri Hivatalban közölték, hogy a bérleti díjat nem a plakát mérete alapján számítják, hanem a hirdető-berendezés által elfoglalt (igénybe vett) közterület mérete alapján.
No, itt, azaz a felvilágosítás eredményeként kezdődtek a problémák. A jobb megértés érdekében figyelmüket vessék az alábbi sematikus, a hirdető-berendezést felülnézetben ábrázoló rajzra.
A Jobbik álláspontja szerint a hirdető-berendezés által igénybe vett közterület csupán a „H” alakú talpszerkezet által elfoglalt terület.
A Polgármesteri Hivatal álláspontja szerint a „H” alakú szerkezet egy 4x5 méteres közterületet vesz igénybe.
A 7/2000.(II. 29.) önkormányzati rendelet szerint igénybe vett közterület, illetve a rendeletben szereplő díjtételek alapján számított bérleti díj:
- 4x5 m x 5 db x 1215.-Ft/m2/nap x 46 nap = 5 589 000.-Ft+ÁFA (III. övezet)
- 4x5 m x 5 db x 1065.-Ft/m2/nap x 46 nap = 4 899 000.-Ft+ÁFA (II. övezet)
azaz bruttó 13 319 760.-Ft
A város jegyzőjével történt konzultáció után tettem azt a „harcos” Facebook bejegyzést, mely szerint „a jegyzőnek igaza van” - lehet, hogy kissé elhamarkodottan - mert voltak kétségeim, ugyanis a város honlapján lévő pályázati felhívás szerint a 7/2000.(II. 29.) szerinti „jelen felhívás nem vonatkozik a közterületen elhelyezni kívánt reklám- és hirdető berendezésekre”.
„Harcos” kiállásomért meg is kaptam, hogy „az ellenzékből is voltak, akik támogatták a Szita-Csillag duó jogsértését – s meg is orroltak, hogy szóvá tettük – pedig az igazságot nem pártszínek szerint osztják”.
Véleményem szerint az lett volna az elegáns megoldás, ha a döntést hozó polgármester „nem bontatja le” a hirdető-berendezéseket, hanem a választási kampány után jogi úton szerez érvényt bérleti díj követelésének.
Nem ez történt. Tény, hogy a Jobbik - miután a jegyzőtől eltérően értelmezte az igénybe vett közterület nagyságát - nem kívánta megfizetni a jegyző által számított bérleti díjat.
E tény ismeretében - ismert blogger szavait kölcsön véve – „egyszerűen kétségbeejtő tájékozatlanság” és a valóság meghamisítása azt állítani, hogy
Szita Károlyék „a saját rendeletükben foglaltakkal ellentétben nem a földfelszínen elfoglalt területet, hanem a plakátok teljes, ráadásul mindkét oldalra számított felületét szorozták fel a díjjal, így jött ki az őrült ár: tizenhárommillió forint, ami nyilvánvalóan durva joggal való visszaélés.”
Ekkora hazugságot csak a Fidesz médiákban lehet olvasni.
A Somogy Megyei 1. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (OEVB) – még a benyújtás napján – megvizsgálta Miháldinecz Gábor országgyűlési képviselő jelölt írásbeli kifogását. A képviselő jelölt sérelmezte, hogy Jobbik által kihelyezett 10 plakátot ismeretlen személyek jogsértő módon eltávolították. Azt kérte, hogy „az OEVB állapítsa meg a jogszabálysértést és tiltsa el a jogsértőt a további jogszabálysértéstől és helyeztesse vissza a plakátokat.”
Az ismert jogászokból álló OEVB a kifogást elutasította. Indoklása szerint
„a közterület rendeltetésétől eltérő célra használni csak közterület bérleti szerződés vagy hozzájárulás, valamint a rendelet 2. mellékletében meghatározott közterület bérleti díj fizetése alapján lehet.”
Indoklásában hivatkozott arra is, hogy „a Ve. 144. § (6) bekezdése értelmében a választási kampányt szolgáló önálló hirdető berendezés elhelyezésére, valamint az óriásplakátok vonatkozásában a közterület-használatáról szóló jogszabályokat kell alkalmazni”. Közölte továbbá, hogy „annak megállapítása, hogy a szerződéskötés mi okból maradt el, nem tartozik a Választási Bizottság határkörébe.”
Miháldinecz Gábor természetesen - korábbinál jobban felkészülve - élt a fellebbezés jogával.
Beadványában arra hivatkozott, hogy a választási plakát elhelyezésére kizárólag a Ve. 144. §-ának rendelkezései az irányadóak. Ezt az álláspontot támasztják alá az Alkotmány Bíróság határozatai, valamint a Kúria joggyakorlata is.
Fellebbezése kizárólag az óriásplakátok eltávolítására vonatkozott!
Fontos megjegyezni, hogy Miháldinecz Gábor - a hirdető-berendezésre elhelyezett táblácskán olvasható Ve. 144.§ (6) bekezdésére történő hivatkozás helyett - a Ve. 144. § (3) bekezdésére hivatkozik, amely szerint
„plakát a kampányidőszakban – a (4) – (7) bekezdésben meghatározott kivételekkel – korlátozás nélkül elhelyezhető.”
Ezt a jogértelmezést Nemzeti Választási Bizottság elfogadta, mert álláspontja szerint - a Kúria joggyakorlatával egyezően - a választási plakát tekintetében a Ve. 144. § (3) bekezdése azt az általános szabályt rögzíti, hogy a plakát kampányidőszakban – a (4) – (7) bekezdésekben meghatározott kivételekkel – korlátozás nélkül elhelyezhető.
Mindezek alapján az önkormányzat 7/2000.(II. 29.) számú rendeletének hatálya a közterületen kampányidőszakban elhelyezett óriásplakátok kihelyezésére, illetve eltávolítására nem biztosíthat jogalapot.
A NVB megállapította, hogy a Jobbik Magyarországért mozgalom kifogásában megjelölt plakátjai eltávolításával a Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzata megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 144. § (3) bekezdését.
A NVB a Kaposvár MJV Önkormányzatát a további jogsértéstől eltiltotta. Ez - amint az később kiderült - nem jelentette azt, hogy az önkormányzatnak „vissza kell helyezni a Jobbik Kaposváron felállított ideiglenes plakátjait.” A hirdető-berendezéseket a Jobbik helyezte vissza.
Minden jogi aggályom ellenére nem esett nehezemre tudomásul venni, hogy a Jobbik hirdető-berendezéseire ragasztott választási óriásplakátok visszakerültek Kaposvár közterületeire.
Aztán láttam, hogy az óriásplakátokat – akárcsak más városokban - lefestették, megszaggatták. Meggyőződésem, hogy fizetett barbárok járják a településeket.
Az önkormányzat – a Nemzeti Választási Bizottság határozatával szemben – nem nyújtott be a felülvizsgálati kérelmet a Kúriához (ezzel kiváltva az OEVB nem kis felháborodását). Nyilvánvaló, hogy a döntést – kinyilvánítva a hatalommal szembeni lojalitását - ismét Szita Károly hozta meg (nyilvánvalóvá téve, hogy a választási kampány után a Jobbik Magyarországért Mozgalommal szemben jogi úton érvényesíteni fogja a közterület használata után járó bérleti díj követelését).
A NVB indoklása minden életszerűen gondolkodó emberben a következő kérdések vetheti fel.
A Ve. 144. §-a hét bekezdést tartalmaz:
- a (3) bekezdés rendelkezik arról, hogy a „plakát a kampányidőszakban – a (4) – (7) bekezdésben meghatározott kivételekkel – korlátozás nélkül elhelyezhető.”
- a (6) bekezdés rendelkezik arról, hogy „a választási kampányt szolgáló önálló hirdető-berendezés elhelyezésére, valamint az óriásplakátok vonatkozásában a közterület-használatáról szóló jogszabályokat kell alkalmazni.”
A két - látszólag jogilag „egyenértékű” – rendelkezés közül a NVB a (3) bekezdésre úgy tekint, mint főszabályra, amely „lerontja” a (6) bekezdést. Milyen alapon teszi ezt? Erre a Kúria eseti döntése sem adott választ. Több jogász ismerősömet is megkérdeztem, azonban senki nem tudott megnyugtató választ adni.
Szita Károly ismét nem volt következetes!
A Facebook is elhelyezett kép szerint, Kaposvár egyik frekventált közparkját, nevezetesen az EURÓPA PARKOT a Fő utca vonalában lezárták a Fidelitas választási óriásplakátjai (hirdető-berendezései). Az óriásplakátok gyakorlatilag eltakarták az EURÓPA PARK díszes szökőkútját és „láthatatlanná” tették az ott elhelyezett köztéri szobrot, akadályozták a szabad mozgást. Pedig ennek megtiltására a Ve, 144. § (5) bekezdése lehetőséget ad.
Elfogadhatatlannak tartottam, hogy a város jegyzője – feltehetően a polgármesterrel egyeztetve – engedélyezte a hirdető-berendezések, óriásplakátok elhelyezését. Véleményem szerint a Fidelitasz – önkormányzati segítséggel - megvalósította a Ve, 144. § (5) bekezdése szerinti „környezetszennyezést”.
Természetesen erről is megkérdeztem a város jegyzőjét, Dr. Csillag Gábort és egyben tiltakozásnak is tekinthető véleményemet is elmondtam (a jegyző szerint én voltam az egyetlen voltam, aki „plakát ügyben” megpróbált tájékozódni, illetve észrevételt tenni).
Meggyőződhettem arról, hogy az önkormányzat és közterületet bérbe vevő Fidelitas között a fentiekben már hivatkozott pályázati eljárás alapján jött létre a közterület használatára vonatkozó szerződés.
A szerződés szerint a Fidelitas három napra az igénybe vett 43 m2 közterületre a 7/2000.(II.29.) önkormányzati rendelet szerinti bérleti díjat fizette meg, azaz
43 m2 x 1.370.-Ft/m2/nap x 3 nap = 176 730.-Ft+ÁFA (I. övezet)
Kíváncsi leszek, hogy a Fidelitasz visszaperli-e közterület használatáért már kifizetett 224 447,- forint bérleti díjat?
Ps: Többek érdeklődésére hivatkozva tájékoztathatok minden érdeklődőt, hogy a város jegyzője - kérdésemre válaszolva - közölte a Gelencsér Attila által a közterületekre kihelyzett "megállító táblák" után a 7/2000.(II. 29.) önkormányzati rendelet szerinti bérleti díjat fizeti.
Szóljon hozzá a facebook-on!