Kapos Holding a lakósság szolgálatában?

Több alkalommal véletlenszerűen megfigyelhettem, hogy az ürítést a személyzet az edény ürítését a gyűjtőjármű levegővel működtetett hidraulikus emelőjével végezi. A kezelő, amikor az ürítés megtörtént „elengedi” a levegőt, így az edény teljes súlyával - nagy súlyú vas tartó szerkezettel együtt - rázuhan egy keresztirányú fémszerkezetre, egy hengerre. A fém henger nyomai jól láthatók a gyűjtő edényen. Az edényen a gyűjtőjármű fémszerkezetei által okozott egyéb roncsolások is jól láthatók.  A törést a kezelő személyzet helytelen gépkezelése, illetve a henger okozza („jobb helyeken”, például Budapesten, Veszprémben a hengert a durva ütközés, az edény törésének elkerülése érdekében vastag szivaccsal tekerik be). Természetesen az ürítést nem minden esetben hidraulikus emelővel történik, gyakoran a személyzet egyszerűen beleönti az edény tartalmát a gyűjtőjármű „garatjába”. Ekkor az edénytörés gyakorlatilag ki van zárva. Megjegyzem, hogy a gyűjtőedényt hosszú ideig - amíg az edénymozgatást a Szolgáltató nem „aranyárban” számította fel – az ürítő személyzet végezte, azaz az edényt kivitte az ingatlanról, majd visszahozta. A lakóknak annyi teendőjük volt, hogy a hulladékot az edénybe elhelyezzék.

Az elmúlt év december 2. napján a társasházunk 240 literes edényét - a hidraulikus emelővel végzett ürítés során - Szolgáltató dolgozói összetörték (az edény, a két sarkánál 40 -60 cm hosszan elrepedt). Panasz tettem a Kapos Holding ügyfélszolgálatán, egyben kértem az edény cseréjét. 30 nap múlva - a Városgazdálkodási Zrt igazgatója, Trenyik Tamás nevében eljáró - Hajnal Tamás ügyfélszolgálati vezetőjétől azt a választ kaptam, hogy az ürítést végző személyzet „a munkavégzés során minden rendellenes, megszokottól eltérő esetet jelenteni kötelesek, melyre a jelen esetre vonatkozóan nem került sor. A dolgozóink nyilatkozata alapján nem láttuk bizonyítottnak, hogy az edény sérülését a KVG Zrt dolgozói okozták”! A kukát öt fémpánttal erősítettem meg és használhatóvá tettem.

Természetesen ezt az arcátlan és cinikus választ nem tudtam elfogadni, ezért Gombos Attilához, a Holdin elnök vezérigazgatójához fordultam. Válaszlevelében idézte Trenyik Úr álláspontját, mely szerint „a szóban forgó edény 240 literes, így azt minden alkalommal a gyűjtőjármű hidraulikus emelőjével ürítik a rakodók. Ebben az esetben az emberi gondatlanság kizárható”. Közölte azt is, hogy a „panaszbejelentés és a dolgozók nyilatkozata is egyértelműen bizonyítja az anyagfáradást”!

Ez év július 27. napján a 240 literes kukát ismét megrongálták (a szemtanúk szerint az ürítést hidraulikus emelővel végezték). Ismételt panaszomra a Dél-Dunántúli Hulladékkezelő Nonprofit Kft ügyvezetője, Ternyik Tamás azt válaszolta, hogy „a gyűjtőedény épségéről és rendeltetésszerű használatáról a szolgáltatás igénybevevője gondoskodik. Amennyiben az Önök által használt edény sérült, felelősség a Társaságunkat az ürítéskor keletkezett károkért nem terheli”! Ismételten sajnálkozását fejezte ki és közölte, hogy cégüknél 10% kedvezménnyel vásárolhatok egy az alig 16 ezer forintba kerülő kukát. A kukát további fémpántokkal erősítettem meg és tettem használhatóvá.

Tekintettel arra, hogy a Somogy Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelemi Felügyelősége és a Somogy Megyei Békéltető Testület vezetője azt tanácsolta, hogy vegyem fel videóra az ürítést, így tudom csak bizonyítani az igazamat. Kértem a Ternyik Urat, hogy jelölje meg az ürítés időpontját. A válasz: reggel hat és húsz óra között ürítenek, állnak rendelkezésemre. Sajnos a lakótársaim leszavazták azt a javaslatomat, hogy a Kapos TV stábját, vagy más – az önkormányzattól szintén független – elektronikus médiumot fogadjunk fel a kuka törés megörökítése, dokumentálása érdekében, ami nem kis kiadást jelentene. Többen felvetették, ha a Szolgáltató megneszelné a bizonyítékszerzés szándékát, jó ideig nem hidraulikus szerkezettel fog üríteni, hanem - mint azt teszik gyakran - kézzel emelik meg a kukát. Egy több hónapos készenlét pedig kész anyagi csődöt jelentene a hatlakásos, jobbára nyugdíjasok által lakott Társasház számára.

Néhány nappal ezelőtt harmadszor is megrongálták a kukánkat, újabb 30 cm-s repedés keletkezett rajta. Jelentős gyakorlat birtokában ismét a kuka pántolása következett. Trenyik Úr – aki az elmúlt esős nyáron nem a fű gyakori kaszálása figyelembe vételével, hanem az előre leírt terv szerint szervezte a zöldhulladék gyűjtését – ez alkalommal, új érvként a jogszabályokra hivatkozva utasította el panaszomat.

Ez alkalommal vizsgálatot indítottam annak megállapítása érdekében, hogy melyik lakótársam – az éj leple alatt, kalapáccsal, vésővel vagy más eszközzel felszerelve – rongálta meg a társasház tulajdonát képező gyűjtőedény, azaz a kukát. A lakótársaim vallomása alapján bizonyítást nyert, hogy mindenki rendesen átaludta az éjszakát, nappal pedig mindenki dolgozik. Megjegyzem, hogy az első kuka rongálás időpontjában férfiember nem is tartózkodott a házban, ugyanis egy ilyen jellegű rongálásra csak egy kettes személyi számmal rendelkező, elvetemült élőlény képes.

Most vagy további fémpántokkal felszerelkezve várom a következő kuka törést, vagy a 16 ezer forint összegű kártérítés megítélése érdekében Tisztelt Bírósághoz fordulok, remélve, hogy nem fogadja el életszerűnek a Szolgáltató álláspontját, mi több arcátlannak, cinikusnak minősíti Tenyik Úr „védekezését”. Lehet, hogy a mostanság divatos vezetőváltásnak is áldozatul eshet. Ennek örömére veszünk egy kukát csökkentve a Szolgáltató veszteségét, ami az eddigi ügyintézés költségének és a 15 ezer forintos fogyasztóvédelmi büntetésnek kompenzálását jelentheti.